Antes pensávamos que a expressão “o amor é cego” só se aplicava aos humanos. Spoiler: nos Estados Unidos, o estado de Ohio acabou de dizer “vamos evitar confundir as linhas” e está a propor uma lei para proibir o casamento entre uma pessoa e uma IA. Sim, sim – mesmo que o teu chatbot te diga “amo-te” com uma pontuação impecável, não haverá alianças de casamento à vista 💍🤖.
De que trata exatamente a lei do Ohio?
A HB 469, apresentada no final de setembro de 2025 pelo deputado Thad Claggett, afirma que os sistemas de IA são “entidades não-sencientes” e nega-lhes qualquer forma de personalidade jurídica. Consequência:
Porquê agora? A história de um “sim” que não vai acontecer
Entre os companheiros de conversação que se infiltraram nas nossas vidas e os debates (por vezes surreais) sobre a personalidade jurídica das IA, alguns representantes eleitos querem acabar com a confusão. O argumento a favor do projeto de lei 469: impedir que um dia alguém alegue que um modelo é “a sua mulher” para efeitos de direitos sucessórios, procuração de saúde ou gestão de bens. Tradução: tu manténs os teus sentimentos, a IA mantém o seu estatuto de software e os tribunais respiram 😅.
Mas o Ohio não actua no vácuo: expressa o panorama dos Estados
Os Estados Unidos são um puzzle regulamentar. Enquanto o Ohio ostenta o “casamento anti-AI”, outros estados estão a avançar com a
| Estado | Medida emblemática | Efeito de betão | Situação (outubro de 2025) |
| Ohio | HB 469: IA = entidade não-senciente; sem casamento, sem personalidade jurídica | Impede qualquer reconhecimento da IA como “pessoa” (casamento, propriedade, gestão de empresas, etc.). | Apresentado e em comissão |
| Califórnia | Transparência dos chatbots: obrigação de informar os utilizadores de que estão a falar com uma IA; reforço das regras de segurança, nomeadamente para os menores | Mensagens explícitas “estás a falar com uma IA”, relatórios públicos sobre a gestão dos riscos de auto-mutilação por parte de certos operadores | Promulgada (2025) |
| Utah | Pacote de leis que visam os chatbots de saúde mental e os requisitos de divulgação da IA generativa | Reforço da divulgação, definição de sistemas “generativos”, sanções por incumprimento | Em vigor (maio de 2025) |
| Nevada | Projeto de quadro regulamentar transversal da IA (utilização pública e privada) | Salvaguardas éticas e dos consumidores; adaptações à utilização pública da IA | Debates e alterações (2025) |
O que significa tecnicamente “casar com uma IA”?
Nenhuma IA tem um corpo, nem consentimento como tal (no sentido legal). Um “casamento” humano-IA não passaria, portanto, de uma
Argumentos a favor e contra (com uma pitada de ironia)
- Prós: Esclarece a lei antes de casos malucos. Imagina um modelo que “herda” uma casa e “contrata” o seu próprio afinador como notário… caos 🏚️.
- Contra: Legislação preventiva considerada simbólica por alguns; risco de abrandar a inovação ou de aumentar aconformidade para utilizações não problemáticas.
- No meio: Não há personalidade para a IA, mas direitos e deveres claros para os operadores humanos (seguros, rastreabilidade, responsabilidade).
O que ganhas com isso (e com a tua paixão algorítmica)?
Se vives no Ohio (ou se outros estados imitarem), vais continuar a poder falar, namoriscar – e porque não improvisar uma cerimónia TikTok – com o teu chatbot favorito. Mas nada de estado civil, nada de pensão de sobrevivência, nada de “até que a invalidação do cache nos separe” 💔.
O verdadeiro cerne da questão: pode a IA ser uma “pessoa”?
A lei dos EUA já reconhece certas “pessoas colectivas” (corporações, associações). Mas atribuir personalidade a um software autónomo levanta uma série de questões: responsabilidade criminal, propriedade, consentimento, representação… A escolha do Ohio é fechar a porta agora, enquanto outros estados preferem regular o uso (transparência, segurança de menores, saúde mental) em vez da metafísica.
E a nível federal?
O Congresso tem debatido a possibilidade de impediros Estados de legislarem (para evitar uma manta de retalhos), mas a dinâmica recente mostra que a moratória está a ser retirada. Como resultado, os estados continuam a
A nossa opinião (subjectiva, mas assumida) 😊
Atualmente, os casamentos entre humanos e IA são sobretudo uma questão de encenação. A verdadeira questão é outra:
FAQ expresso
Será que outros estados vão proibir o “casamento IA”? É possível. Os projectos de lei respondem frequentemente uns aos outros de estado para estado. Mas a tendência dominante continua a ser a regulamentação dosusos (rotulagem, segurança, saúde mental) e não a “metafísica” do casamento.
E se um juiz quisesse reconhecer o direito de uma IA? Com textos como o HB 469, a porta está fechada a nível estatal, a montante.
Podemos pelo menos organizar uma cerimónia simbólica? Não te preocupes. Mas sem valor legal (e o teu chatbot não vai querer abrir uma conta conjunta, prometo).
Para te lembrares
O Ohio traça uma linha vermelha: não há casamento com IA e não há personalidade jurídica. Outros estados estão a reforçar a transparência e a segurança. O debate não é apenas romântico: é a governação da IA – e a forma como protegemos os humanos – que está em jogo.
