Vroeger dachten we dat de uitdrukking “liefde is blind” alleen voor mensen gold. Spoiler: in de Verenigde Staten heeft de staat Ohio zojuist gezegd “laten we voorkomen dat de grenzen vervagen” en stelt een wet voor die het huwelijk tussen een mens en een AI verbiedt. Ja, ja – zelfs als je chatbot je “Ik hou van je” zegt met foutloze interpunctie, zullen er geen trouwringen te zien zijn 💍🤖.
Waar gaat de wet van Ohio precies over?
HB 469, eind september 2025 geïntroduceerd door afgevaardigde Thad Claggett, stelt dat AI-systemen “niet-bewuste entiteiten” zijn en ontzegt ze elke vorm van rechtspersoonlijkheid. Gevolg:
Waarom nu? Het verhaal van een “ja” dat niet doorgaat
Tussen de gespreksgenoten die ons leven zijn binnengeslopen en de (soms surrealistische) debatten over de rechtspersoonlijkheid van AI’s, willen sommige volksvertegenwoordigers de rommel doorsnijden. Het pro-HB 469 argument: voorkomen dat iemand op een dag kan aanvoeren dat een model “zijn vrouw” is voor erfrechten, een gezondheidsvolmacht of vermogensbeheer. Vertaling: jij houdt je gevoelens, AI behoudt zijn softwarestatus en de rechtbanken ademen 😅.
Maar Ohio handelt niet in een vacuüm: expres panorama van staten
De Verenigde Staten zijn een regelgevingspuzzel. Terwijl Ohio een “anti-AI-huwelijk” in het vooruitzicht stelt, boeken andere staten vooruitgang op het gebied van
| Status | Vlaggenschipmaatregel | Betoneffect | Status (okt. 2025) |
| Ohio | HB 469: AI = niet bewuste entiteit; geen huwelijk, geen rechtspersoonlijkheid | Voorkomt elke erkenning van AI als “persoon” (huwelijk, eigendom, bedrijfsmanagement, etc.). | Ingediend & in commissie |
| Californië | Chatbot-transparantie: verplichting om gebruikers te informeren dat ze met een AI praten; strengere veiligheidsregels, met name voor minderjarigen | Expliciete “je praat met een AI”-boodschappen, openbare verslagen over risicobeheer voor zelfbeschadiging door bepaalde operators | Uitgevaardigd (2025) |
| Utah | Pakket wetten gericht op chatbots voor geestelijke gezondheid en generatieve AI openbaarmakingsvereisten | Verbeterde openbaarmaking, definitie van “generatieve” systemen, sancties voor niet-naleving | Van kracht (mei 2025) |
| Nevada | Ontwerp voor transversale AI-regelgeving (openbaar en particulier gebruik) | Ethische en consumentenwaarborgen; aanpassingen aan het publieke gebruik van AI | Debatten en amendementen (2025) |
Wat betekent “trouwen met een AI” technisch gezien?
Geen enkele AI heeft een lichaam, noch toestemming als zodanig (in de juridische zin). Een mens-IA “huwelijk” zou daarom niet meer zijn dan een symbolische ceremonie… tenzij de wet de deur opent naar wettelijke erkenning. Dit is precies wat Ohio wil vastleggen: om neveneffecten te vermijden (erfenis, belasting, voogdij, enz.).
Argumenten voor en tegen (met een snufje ironie)
- Voordelen: Verduidelijkt de wet voor maffe zaken. Stel je een model voor dat een huis “erft” en zijn eigen fijnstemmer “inhuurt” als notaris… chaos 🏚️.
- Tegen: Preventieve wetgeving wordt door sommigen als symbolisch beschouwd; het risico bestaat dat innovatie wordt afgeremd of dat niet-problematische toepassingen beter wordennageleefd.
- In het midden: Geen persoonlijkheid voor AI, maar duidelijke rechten & plichten voor menselijke operators (verzekering, traceerbaarheid, aansprakelijkheid).
Wat zit er voor jou (en je algoritmische verliefdheid) in?
Als je in Ohio woont (of als andere staten dat nadoen), zul je nog steeds kunnen praten, flirten – en waarom niet een TikTok-ceremonie improviseren – met je favoriete chatbot. Maar geen burgerlijke staat, geen overlevingspensioen, geen “tot de cache ons scheidt” 💔.
De kern van de zaak: kan AI een “persoon” zijn?
De Amerikaanse wet kent al bepaalde “rechtspersonen” (bedrijven, verenigingen). Maar het toekennen van persoonlijkheid aan autonome software roept een aantal vragen op: strafrechtelijke aansprakelijkheid, eigendom, toestemming, vertegenwoordiging… Ohio kiest ervoor om nu de deur op slot te doen, terwijl andere staten liever het gebruik reguleren (transparantie, veiligheid van minderjarigen, geestelijke gezondheid) dan de metafysica.
En op federaal niveau?
Het Congres heeft gedebatteerd over het verbiedenvan wetgeving voor staten (om een lappendeken te voorkomen), maar recente ontwikkelingen laten zien dat het moratorium wordt teruggedraaid. Als gevolg daarvan blijven staten
Onze mening (subjectief, maar aangenomen) 😊
Vandaag de dag gaan huwelijken tussen mens en AI vooral over enscenering. De echte vraag ligt elders:
FAQ expres
Zullen andere staten het “AI-huwelijk” verbieden? Mogelijk. Wetsvoorstellen reageren vaak op elkaar van staat tot staat. Maar de overheersende trend is nog steedshet reguleren van het gebruik (etikettering, veiligheid, geestelijke gezondheid) in plaats van de “metafysica” van het huwelijk.
Wat als een rechter het recht van een AI zou willen erkennen? Met teksten als HB 469 is de deur op staatsniveau stroomopwaarts gesloten.
Kunnen we op zijn minst een symbolische ceremonie organiseren? Natuurlijk. Maar geen juridische waarde (en je chatbot zal geen gezamenlijke rekening willen openen, dat beloof ik).
Om te onthouden
Ohio trekt een rode lijn: geen huwelijk met AI en geen rechtspersoonlijkheid. Andere staten versterken de transparantie en veiligheid. Het debat is niet alleen romantisch: het is het bestuur van AI – en hoe we mensen beschermen – dat op het spel staat.
